lunes, julio 18, 2005

Un comentario a un post

Como no lo pude publicar en la sección de comentarios del post, lo público acá. Es un comentario al último post del blog de Sergio Méndez.

Méndez:
Podrá sonar muy godo pero yo nunca he creido que una reforma agraria ayude en algo a solucionar los problemas del país. Si, hace falta y en los sesenta o cincuenta se debio haber hecho. Pero soy escéptico sobre los resultados que hubiera tenido. Para sustentar esto en pocas palabras, de nada sirve mejorar el tema del acceso a la tierra cuando la exclusión sigue siendo tan fuerte en otros campos. La reforma agraria debio haber sido solo un aspecto más de una profunda reforma basada, ante todo, en una reforma "afectiva". Es decir: primero se debio haber hecho algo para que los colombianos nos queramos un poco más a nosotros mismos y para que no vivamos pendientes de como acceder a los privilegios del otro para luego cagarnos en los otros una vez hayamos accedido. A lo que voy es que es muy jodido pensar en una sociedad más justa e igualitaria (el que me imagino es el ideal tras su deseo) cuando los que la conforman somos colombianos, es decir: arribistas, envidiosos, inseguros, hipócritas, falsos, mentirosos, tramposos y ladrones.

19 Comments:

Blogger juglar del zipa said...

Paradójico:

1. La reforma agraria no se hizo precisamente porque eran/somos/seremos colombianos (según su definición).
2. De haberse hecho, tal vez estaríamos en camino de dejar de serlo o habríamos dejado de serlo (según su definición).

Es una humilde opinión. Detrás de esta está que sí, que el asunto de la tierra es para mí la explicación de los grandes problemas de este país -es decir "el gran problema"-
y entre ellos estaría la "cuestión afectiva". Eso me suena un poco esencialista, pero viniendo de usted, espero que no sea así.

11:15 a. m.  
Blogger ^Bufalo^ said...

Si, es un poco contradictorio como todo lo que en este humilde espacio se publica (menos los aforismos, que quede claro).
A ver y me contradigo un poco más:
En este país no puede haber reforma agraria porque acá todo el mundo quiere ser patrón. Si llegara a haber reforma agraría esta fracasaría en poco tiempo porque todas las condiciones estrucuturales estan dadas para que la gente anhele (la mayoría) o sea (la minoría) patrón.

11:42 a. m.  
Blogger juglar del zipa said...

El fracaso de la reforma agraria está en que no se hace y ya.

2:09 p. m.  
Blogger ^Bufalo^ said...

No, porque si se hiciera igual fracasaría.

2:41 p. m.  
Blogger juglar del zipa said...

Es muy probable que no la hayan hecho pensando precisamente en eso que usted señala... Entonces: Buena capacidad de auto-sabotaje la de este pueblo.

11:23 p. m.  
Blogger Sergio Méndez said...

Yo no pretendo que la reforma agraria vaya a solucionar los problemas del país de un solo totazo. Pero si creo que es un paso absolutamente necesario para eso. Y la mentalidad de "patrón" (notese que ese termino está muy relacionado con una cuestión agraria) probablemente sea consecuencia del hecho en que la tierra ha sido distribuida en este país (y es natural, me parece, que la gente que ha sido desplazada y no tiene ningún medio legal para recuperar su tierra, aspire a ser "patrón". Ser patron es la única alternativa que le queda alcolombiano a veces para salir de su estado de miseria).

Por lo demás, la reforma agraria es una cuestión de justicia elemental: devolver la tierra que fue robada a sus legitimos dueños. Esa también era la idea de mi último post.

9:30 a. m.  
Blogger juglar del zipa said...

El problema de su post, mendez (y muchos otros) es que nunca sintetiza todo lo que dice los ladrillazos esos que usted poney que a uno le da pereza leer. En esa línea, ¿quién robó a quién? ¿En qué hechos se basa? Etc

Igual, incluso teniendo en cuenta los debates historiograficos, la situación colombiana no es muy diferente a mcuhos de los modelos que se hacen del sistema feudal.

Pero igual bien, Méndez, por lo que dijo. Idealista y todo pero sí... POR ESO MISMO es que uno querría ser patrón.

Paradojas y contradicciones, en eso se basa todo.

4:29 p. m.  
Blogger mundochacalblogspot said...

Mendez? como asi que devolver la tierra a sus lejitimos dueños? No ve que todo lo del pobre es robado? :P

7:13 p. m.  
Blogger mundochacalblogspot said...

perdon la ortogragia...

7:14 p. m.  
Blogger juglar del zipa said...

Jajajajaja... se me olvidaba ese apropiado proverbio. Legendario.

4:18 p. m.  
Blogger Sergio Méndez said...

Hey! El texto de Rothbard que linkee es bastante cortico, nada de ladrillazo..y por lo demás es bastante claro, sencillo y claro. Al menos reconozcanme esa :P

10:40 a. m.  
Blogger Dr. Barbarie said...

Yo si estoy de acuerdo con la reforma agraria y la justa redistribucion de la riqueza. Que se la quiten a los ricos y a los pobres y me la dejen cuidar a mi que yo se las administro. Yo no quiero ser patron sino señor feudal que es mas decente.

Dr. Barbarie

4:13 p. m.  
Blogger don tomate said...

pues juglar, las cosas no se solucionan con tierra, ese no es el gran problema, no es como que repartamos y se acabó. lo cual no quiere decir que no se pueda hacer. frente a la discusión historiográfica (en donde mendez no se puede publicar, lo cual es una mierda) creo que mendez hace la fácil. los marxistas ortodoxos mas irresponsables salían con ese mismo argumento para justificar la idea del socialismo como cuestión inevitable. pero mas allá, la idea de " aparte de lasdiscusiones historiográficas" deberia ser mas cuidadosa, porque finalmente de eso se trata el comentario del econocmista, aunque no de manera tácita,y no en la totalidad del texto.

1:03 a. m.  
Blogger Sergio Méndez said...

Don Tomate:

Lamento que en mi blog no se pueda postear, desafortunadamente hay mucho crétino que se esconde detrás del anónimo para insultar, y me mame.

Por lo demás, no veo como mi argumento sea el mismo de los marxistas ortodoxos. Primero, porque uno no puede pasar de una sociedad feudal a una socialista de salto. Segundo, porque precisamente cite a un economista bastante anti marxista para plantear el problema desde una perspectiva completamente diferente: la redistribución de la tierra como una cuestión de devolverle la propiedad a quién se la han robado (que es en buena medida lo que ha pasado en el país).

Ahora, puse que el país funciona como un feudalismo, no que es un país fuedal per se. Evidentemente eso no se puede decir que el país funciona con un sistema feudal. Más bien parece que diversas formas de producción y de complejidad cultural coexisten en Colombia. Lo que no quiere decir que el problema de la tierra sea una pendejadita. Y no, hacer una reforma agraria (que no es ni mucho menos un cosa de "marxistas ortodoxos", pues hasta los gringos hicieron una en Japon tras el fin de la Segunda Guerra Mundial) no va a solucionar los problemas de este país por sí misma. Pero si no se hace, no va a haber solución posible, de eso si estoy muy convencido.

7:00 p. m.  
Blogger don tomate said...

To no dije que la cosa de la reforma sea planteada primero por marxistas ortodoxos. Lo que le estoy diciendo es que primero ese problema del feudalismo debe ser tratado con mucho más cuidado, porque el uso de categorías analíticas Europeas a las realidades latinoamericanas corre el riesgo de (y ahí si como los ortodoxos) permitir reflexiones descontextualizadas.
Estamos de acuerdo en que eso no es una pendejadita, pero tampoco es la solución. Proudhom decía que la propiedad era un robo, en sí misma, y luego de leer el articulo del señor este, pues me queda claro porque el tipo habla de anarco-capitalismo. el argumento no deja de ser fuerte pero limitado.
Usted debería saber de paso que el marxismo va mucho mas allá de eso que usted llama mamertos malvados, y que exponer el punto de vista de uno que dice no ser no le quita la fuerza de la tradición crítica del marxismo, que no nos digamos mentiras, es la corriente de pensamiento de mayor relevancia en el S. XX. Ah! los ortodoxos no decían que uno podía pasar del feudalismo al socialismo de un salto, al contrario, y por eso en Colombia algunos abogaban por una rev. burguesa antes de la proletaria. y luego a repartir la tierrita, eso si.

10:09 p. m.  
Blogger Sergio Méndez said...

Don Tomate:

Estoy de acuerdo que uno debe tener cuidado con las categorías que uno usa para analizar la realidad, en especial si son conceptos importados de Europa para analizar la realidad colombiana. Y como lo escribí en el blog me pasé por alto las complicaciones academicas (lo cual no impidió que pusiera la palabra feudalismo entre comillas). Pero como Rothbard define feudalismo, de una manera sencilla (el robo de la tierra a los campesinos y el mantenimiento de ese status por la explotación), me parece que hacía que "en buena medida" el modelo de Feudalismo funcione. No estoy tan seguro de lo que Proudhome diga respecto a la propiedad sea tan cierto. Y si lo fuera, entonces la propiedad no es robo de otra cosa que propiedad: que es exactamente el caso de lo que pasa en Colombia.

Ahora, cuando hablo de "mamertos malvados", no tengo ningún interes en desprestigiar el pensamiento marxista. Concuerdo con ud en que es la corriente de pensamiento más importante del siglo XX y por meritos propios. Lo que pasa es que hize es salvedad con el post del blog, por la sencilla razón de que cualquiera que ose citar a Marx o a un marxista en este país lo tachan de "mamerto malvado", máxime si es para apollar una causa como la reforma agraria, tan vilipendiada pero tan necesaria a la vez ¿Pero que pueden decir cuando uno cita a un capitalista furibundo como Rothbard para argumentar su caso? Bueno, en realidad me siguen diciendo mamerto, porque obviamente no les gusta mirar más alla de sus narices.

9:51 p. m.  
Blogger juglar del zipa said...

"Feudalismo" es una categoría de análisis de la sociedad. Sí, su nombre se basa en un fenómeno social específico de una región (casi que el norte de Francia solamente) y un tiempo determinado (siglo XII hasta el XVII o XVIII), pero eso no significa que sus "características" (que vemos hoy como producto de una síntesis epistemológica) puedan funcionar de la misma manera en otro lugar, en otra época. O, lo que es lo mismo, que uno pueda analizar un fenómeno de una época con las características que se encuentran en otra. Si no, ¿para qué la historia y las ciencias sociales?

Podría quitársele el nombre "feudalismo" y así tal vez Don Tomate estaría más feliz porque ya no estaríamos intentando hacer caber un fenómeno de tierras lejanas a esta nuestra tierrita querida olvidada por Dios, latinoamericana, indiana y auténtica.

1:13 p. m.  
Blogger are said...

un comentario agrario al margen...que sentido tiene tener un blog si nadie puede opinar en el? Pregunta para Sergio Mendez

5:52 a. m.  
Blogger Sergio Méndez said...

Jazz:

Me sirve para decir lo que pienso,para desahogarme. Me encantaría tener abiertos los comentarios, pero el cyberespacio colombiano está lleno de idiotas que derivan placer en insultarlo a uno y meterse con uno personalmente, ya sea porque no pueden aceptar otras ideas o porque tienen algún problema personal conmigo (porque muchos anónimos son personas conocidas que no pueden decir las cosas de frente, y lo hacen cobardemente detras de su cyberanónimato). Y como me mame de esa gente, quite los comentarios, muy a mi pesar.

9:11 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home